Сложность назначения повторных экспертиз

Написать данную статью меня сподвигла публикация на портале самого крупного юридического комьюнити «Юридическая социальная сеть», адрес в интернете: https://www.9111.ru/.

Название статьи: «Экспертизу кроет…», адрес статьи в интернете — смотрите раздел «ссылка на первоисточник».

Текст статьи:

Когда юристы занимаются одной и той же сферой права тесно связанной с техникой, то порой невольно они становятся экспертами в той или иной технической отрасли. Причём их навыки доходят до того, что они порой на равных спорят с маститыми спецами с профильным образованием. Особенно часто такое встречается при рассмотрении земельных и строительных споров. Если же инженерное образование получено перед юридическим, то это инженерные подходы превалируют над юридическими.

Я сам когда-то активно вёл дела по самовольным постройкам, а также земельные и строительные споры. Потому межевые дела и прочая документация для меня на определённом этапе моей жизни были открытой книгой. Да, я не научился возводить здания, строения и сооружения, но был намного подкованнее моих коллег.

Инженерно подготовленных юристов порой выдаёт пренебрежение… к судебному процессу. Нет, ведут себя они максимально корректно, но вот на способы доказывания порой забивают так, что приходится эти ошибки исправлять либо коллегам, либо судьям. Да и то получается далеко не сразу.

Вспомнилась одна замечательная история. Приехал ко мне на консультацию один мой давний знакомый, который из спецов-строителей решил временно переквалифицироваться в юристы. Ведь диплом о высшем юридическом образовании, пусть даже втором по счёту, у него был, а на юриста деньги тратить не хотелось. Назовём его Юрием.

— Дорогой, вот подскажи как юрист с многолетним опытом: почему на заседании судья мне намекнула на необходимость подумать?

— Что случилось? Да и чего ты сам в суд попёрся? Обратился бы ко мне, а я бы тебе всё сделал.

— Да там вопрос копеечный, а твои услуги влетят в рубь.

— Скупой платит дважды…

— А дурак всю жизнь. Ты давай меня мудрости-то не учи, это я и сам умею. Ты вот что скажи: в материалы дела пришло экспертное заключение относительно качества моих работ. В судебном порядке экспертизу проводили. А там эксперт пишет о дефектах моих работ, но сама экспертиза – дрянь редкостная: ничему и никак не соответствует. Все нормы и правила проведения экспертизы «пошли в лес грибочки собирать». Так вот я целых восемь страниц написал с разгромом этого бреда. Судья приняла, поняла, но почему-то хочет видеть новую экспертизу. Она что, слепая? Тут дело ясное: бери и отказывай в удовлетворении исковых требований. Но нет, она новую хочет. А я в честь чего должен просить о её назначении и тем более её оплачивать?

— Так, дорогой, скажи мне: ты – судебный эксперт?

— Нет, а на кой это мне?

— Судья по твоему тоже судебный эксперт?

— Так она должна же соображать…

— В чём? Как дома строят при рассмотрении строительных споров, самой уметь собирать космические корабли и даже управлять самолётами при появлении соответствующего спора. Ты так это себе представляешь?

— Ну а как она решение-то выносить будет.

— Обыкновенно. Открываем раздел соответствующего кодекса, хоть гражданского, хоть арбитражного процессуального. В этой части они практически идентичны. Что там относительно твоих возмущений сказано?

— Там много чего сказано, по делу и без.

— Не ёрничай мне тут. Есть такое замечательное понятие как экспертиза, где специально обученные люди с необходимым профильным образованием оценивают все соответствующие доводы сторон в части науки, техники и прочего. Verstanden? (Прим. автора: Понял? Перевод с немецкого).

— В нашем же случае полный свистёжь и содомия представлены истцом.

— Допустим. Что делать в таком случае?

— Представлять возражения на экспертизу.

— Таааак, дальше…

— Выносить решение в связи с недоказанностью доводов.

— Неа, не угадал. В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 указанной нормы). Потому как экспертизу кроет только экспертиза. Увы и ах.

— Идиотизм какой-то.

— Увы и ах, относиться к этому ты можешь по разному, но… Эту норму как и судью рассматривающую дело ты не обойдёшь. Практики на эту тему полно и порой люди доходят до Верховного Суда РФ, которому приходится исправлять такие процессуальные косяки. Даже если очевидно, что в экспертизе написан бред пока этот бред не опровергнут экспертами, то он считается истиной. Старое правило, которое нам вдолбили ещё в ВУЗе: экспертизу бьёт только экспертиза. Никак иначе.

— Так что делать?

— Муравью ручку приделать. Пиши ходатайку о назначении новой судебной экспертизу и будет тебе счастье.

— Дело же очевидное….

— Юра, я тебя сейчас ударю. Больно. По голове. Чем-то тяжёлым. А тушку твою потом утоплю по частям в разных концах Ленобласти. Ни одна экспертиза не опознает и ничего не докажет. Ты всё слышал. Эксперта бьёт эксперт. Никак иначе. Иначе положат в основу решения заключение экспертизы и поминай как звали. Хана тебе. Потому пишешь ходатайку о проведении повторной экспертизы и будет тебе счастье. Обычно судьи при явных недостатках заключения вполне охотно идут навстречу сторонам. Усвоил?

— М-да…

Спустя некоторое время мы снова встретились с Юрием. Он послушал моего совета и… новая экспертиза полностью была на его стороне. Естественно, что дело он выиграл. Практики же действительно по этому поросу полно. Из относительно свежего – Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2025 по делу № 18-КГ25-264-К4.

А вы, мои дорогие читатели, часто сталкивались с назначением повторных судебных экспертиз?

Картинка взята с https://wishescards.ru/prodali/nekachestvenniyy/"

Мой комментарий, с описками, но суть сохранена:

«Доброго времени суток! Вы совершенно правы, что экспертизу — бьет повторная или дополнительная экспертиза. Но хотел бы дополнить, что очень часто судьи, дабы не затягивать дело или не пропускать желаемые сроки (чтобы поставили палочку), не хотят назначать повторку. Причем при очевидных косяках первой экспертизы. Вашему Юрию очень повезло что судья попалась порядочным человеком.

Почти в 95% случаев юристы или адвокаты, с кем работаю, добиваются повторной экспертизы только через апелляцию/кассацию/коллегию Верховного суда по соответствующим делам. Без этого судьи становятся в позу и плевать они хотели на косяки. Я это не понаслышке знаю, так как часто делаю рецензии и выступаю в судах, указывая на явные нарушения в первичных экспертизах. Но основная суть в том, что большиство экспертиз судьи назначают своим организациям, сами понимаете как там всё завязано. Не будет же судья своих экспертов топить. Только пока по шапке не получит в кассации — будет повторка. Апелляция — в основном дохлый номер, там пишут в 99% случаев — оставить решение без изменения, а дело без рассмотрения. Или как там. Вы лучше знаете.

Апелляция — это же один регион где судьи друг друга знают.

Но чтобы дойти до кассации или высшей коллегии Верховного суда, напрмиер, по гражданским делам, и добиться отправления дела на новое расммотрение, нужно еще 2-3 суда пройти и потратить кучу денег и нервов, если еще судебный юрист/ адвокат профи.»

Хотел бы узнать от уважаемых юристов/адвокатов, действительно ли всё так хорошо, как пишет уважаемый юрист Некрасов Роман Владимирович, г. Санкт-Петербург, т.е. судьи с распростертыми объятьями направо и налево назначают повторные экспертизы?

Или всё зависит от региона и от рода экспертизы.

В Воронежской области, если в деле есть некачественная почерковедческая экспертиза, всё обстоит именно так, как я указал в комментарии (практически нереально добиться назначения повторки в первичном суде). Не буду повторяться.